Empieza batalla legal por puerto de Corozal

Empieza batalla legal por puerto de Corozal

La ACP asegura estar en su derecho de desarrollar el proyecto

cms-image-PUERTO

Se anticipa una batalla legal entre la Autoridad del Canal de Panamá (ACP) y Panama Ports Company (PPC) por el área de Corozal, luego que ambas partes anunciarán que usarán los mecanismos legales que tengan a su disposición.

PPC, operador de los puertos de Balboa (Pacífico) y Cristóbal (Atlántico), dijo en un comunicado pagado que la negativa de la ACP a otorgarle la posibilidad de que el puerto de Balboa se extienda hacia el área de Corozal será objeto de las acciones legales pertinentes.

Al ser consultado el administrador de la ACP, Jorge Quijano, en torno a si la entidad canalera tiene alguna obligación establecida en el contrato entre PPC y el Estado en el sentido que el vecino tiene la primera opción, el funcionario respondió tajantemente que no.

Nosotros tenemos instalaciones operativas en esa área, aclaró Quijano.

PPC anunció que no ha considerado participar en el proceso de selección convocado por la ACP para el desarrollo del puerto de Corozal, porque la empresa cuenta con estudios técnicos, operacionales, ambientales, financieros, económicos y de mercado que señalan la no conveniencia de un puerto de contenedores en ese sector y sólo mantendrá su interés en Corozal si se opera allí un centro logístico que brinde valor agregado a la carga para que sea distribuida desde Panamá a los diferentes mercados del área.

Con el retiro público de PPC y de la empresa alemana Hamburger Hafen und Logistik AG (HHLA), ahora serían nueve las empresas que quedarían en la contienda de precalificación para la licitación del puerto de Corozal, proceso que deberá darse en el primer semestre del presente año.

Las otras empresas interesadas, según lo comunicado por la ACP anteriormente son: Terminal Investment Limited SA (TIL) (Holanda); Eurogate GmbH & Co. (Alemania); Carrix, Inc. And Affiliates (Manzanillo) (USA); Hyundai Engineering & Construction Co. (Korea); APM Terminals (Holanda); Ports America (USA); CMA-CGM (Francia); Evergreen (Taiwan); China Shipping Ports Development Co., LTD & China Harbour Engineering Company, LTD (República de China). También está en la lista de interesados Sacyr, uno de los integrantes de Grupo Unidos por el Canal.

Pero, la amenaza hecha por PPC de entablar acciones legales podría demorar el proceso convocado por la ACP. En ese sentido, se le preguntó al administrador Quijano si esta demora ahuyentaría a los inversionistas del proyecto, a lo que nuevamente respondió que no.

Nosotros estamos en todo nuestro derecho de desarrollar el proyecto del puerto de Corozal. A diferencia de 2005, en donde PPC logró suspender el proceso de licitación del megapuerto en Farfán, porque no se le permitió participar en ella, en el caso de Corozal, PPC puede participar. Nosotros sabremos defender nuestro proyecto en todas las instancias, explicó el administrador de la ACP.

PPC solicitó a todos los actores involucrados en el desarrollo logístico y portuario del país que evalúen responsablemente este proyecto y determinen, de manera científica y pausada, el uso más provechoso que se le debe dar al área de Corozal.

La ACP había mantenido estancado el proceso de licitación de Corozal luego que, a principios de 2015, la Comisión de Infraestructura de la Asamblea de Diputados rechazó una iniciativa de propuesta legislativa para otorgar las mismas exoneraciones fiscales de que gozan los puertos que operan en el país al futuro concesionario del puerto de Corozal similar a lo establecido en otras concesionarias portuarias del país.

Hasta el momento, no se ha vuelto a presentar el anteproyecto de ley para exoneraciones fiscales a la Asamblea de Diputados.    

Michell De La Ossa Prieto
midelaos@yahoo.com

Más informaciones

Comente la noticia