Spia rechaza el pliego tarifario propuesto por la Asep a las distribuidoras de energía

Spia rechaza el pliego tarifario propuesto por la Asep a las distribuidoras de energía
La Spia revela que hay varios factores que inciden en el rechazo del pliego tarifario.| Cortesía

La Sociedad Panameña de Ingenieros y Arquitectos (Spia) manifestó su rechazo a los pliegos tarifarios de distribución y comercialización de la Empresa de Distribución Eléctrica Metro- Oeste, S.A. (Edemet), de la Empresas de Distribución Eléctrica Chiriquí, S.A. (Edechi) y de Elektra Noreste, S,A, (Ensa) del 1 de enero de 2019 al 30 de junio de 2022.

En una carta enviada por el presidente de la Spia, Gustavo Bernal al administrador de la Autoridad Nacional de los Servicios Públicos (Asep), Roberto Meana, el gremio señala su desacuerdo con el pliego tarifario propuesto por la Asep para las distribuidoras de energía.

La Spia revela que hay varios factores que inciden en el rechazo del pliego tarifario, entre ellos, que la presente consulta pública 022-18-ELEC está fuera del tiempo y contexto adecuado.

Además, se incluyen parámetros dentro de las mismas que desvirtúan el mercado eléctrico e impacta directamente los parámetros al aceptar términos que la Ley 6 de 1997 es clara en que deben ser puestos fuera del cálculo de la tarifa eléctrica.

La Spia argumenta que desde la promulgación de la Ley 6 de 1997 y los procesos de privatización del Instituto de Recursos Hidráulicos (Irhe) han participado activamente en los reglamentos inclusive adecuando los contratos de concesión de las distribuidoras actuales.

Sin embargo, advierte que hay cumplimientos pendientes por parte de las distribuidoras en normas de seguridad en las instalaciones, honrar el pago de la energía y potencia contratada, la adecuación de las subestaciones y líneas de distribución, y de las cuales su personal debe darles seguimiento.

El documento sostiene que “conforme a lo establecido en el artículo 93 y 96 de la Ley 6 Texto Único, la Asep podrá establecer topes máximos y mínimos tarifarios, de obligatorio cumplimiento por parte de las empresas y podrá definir las metodologías para la determinación de tarifas; siendo los costos de Etesa cubiertos bajo el supuesto de eficiencia económica en el desarrollo del Plan de Expansión y en la gestión de la empresa”.

Para efectos que Etesa cumpla con la presentación de un límite en el ingreso de su actividad de transmisión, tal como lo especifica el artículo 93 mencionado en el párrafo anterior, es necesario determinar el “ingreso máximo permitido” que dicha empresa pueda percibir para cubrir los costos de inversión, administración, operación y mantenimiento de la red nacional de transmisión, así como los costos del Centro Nacional de Despacho (CND) y los costos relacionados con la función hidrológica y meteorológica.

Las elementos a considerar en el cálculo de la remuneración de Etesa por la oferta del servicio de transmisión son: la rentabilidad permitida, respecto al valor neto de los activos del Sistema Principal de Transmisión (SPT) y Conexión, los gastos de generación obligada u otros costos adicionales del mercado mayorista relacionados a la aplicación del criterio de seguridad n-1, los gastos eficientes de operación, mantenimiento y administración, por medio de los parámetros o porcentajes establecidos, respecto al Valor Nuevo de Reemplazo (VNR) de los activos del SPT y Conexión y la depreciación, según los porcentajes promedio por tipo de activo respecto al valor neto de los mismos a costo original aceptado por el Regulador.

De todo lo anterior se deduce deben ser eficientes, que incluye a tiempo y dentro del desarrollo de sus adecuaciones.

La Spia también señaló que les preocupa que en una reunión del Comité Intergremial de Energía celebrada en la Cámara de Comercio y Agriculturas de Panamá hace sólo unas semanas, ambos representantes de las distribuidoras hayan confesado que no le han pagado la energía y demanda consumida a los generadores, ya que el Gobierno ha dejado de pagarles lo prometido en junio pasado.

“En algunas de ellas nos confirmaron que ni siquiera lo contratado han pagado. Esto, como usted es abogado, reza una máxima…. A confesión de parte… relevo de pruebas”, señala.

El gremio aduce que esto atenta contra las reglas del mercado y en abierta violación al cumplimiento de los contratos, que deben mantenerse en un estado de derecho.

Más informaciones

Comente la noticia

Ver todas las noticias